carlacharlswa的奇摩 Momo 新蛋購物精選商品介紹推薦

1223勞團抗議勞基修法遊行爆發了劇烈衝突，耽憂勞動條件降低又普遍過勞的處境更為惡化，勞團認定政府不義的仇視，已滿溢到要以逾時、流竄等違反法律秩序的體式格局，突顯訴求的壓力。另外一方面警方以高度優勢的3000餘警力佈置圍堵，超過18小時的持續勤務，使參與的警察均顯現過勞現象。終於衍生在台北車站前圍堵學生為主的抗議群眾，不分群眾、律師用強迫力抓捕野放丟包的方式解決僵局。衝突的成績是勞工集團與民間法界人士群情激怒，訓斥法律濫權，人權大倒退，警政及行政高層則認為法律沒有不當，也沒有報歉打算。

這可以當作是一場過勞者與過勞者的衝突。作為延續有過勞體驗的下層司法人員，對於過勞衝突的兩邊都感同深受。挾雜著政治動盪隱憂的勞資匹敵，司法界在利益折衝完成前不輕易有立場。但面臨工作前提同樣差勁的抗議群眾與超量帶動的處理警力必需互相匹敵的無奈場景，細心耙梳法制的規範，也許可以讓衝突不致於衍生為悲劇。

首先商量警方對於以打遊擊體例流竄的抗議民眾，採取籠罩節制聚集區，最後抓捕丟包野放的方式是不是適法？

檢視相片

更多

20171223-勞團23日舉行「反對勞基法修惡大遊行」，遊行民眾衝破封鎖線佔領車道抗議，並高舉「累」的標語表達訴求。（顏麟宇攝）

圍堵無可厚非，驅離手段有待商議

集會遊行法是有關群眾活動的治理律例，雖然有事前申請、固定地址線路、指定負責人及秩序保護人員、限制啟始與竣事時地等規範，但從去年的反年改抗爭、本年的同婚護家匹敵，到此番的反勞基修法抗議衝突，抗議群眾要保護各自認定的核心價值或好處，都走到法令的臨界點之外，脫逸時間路線的流竄群眾，更使以保護遊行禁區、重要機關、交通要道為主要防護策略的警力部署，窮於應付。是以將群眾圍堵拘束於一定區域，不失為一種有用降低誡護警力的方式。若從行政目標來看，本無可厚非。

此次就警方而言，遊行在下午六點今後竣事，在行政院前已産生一次衝入行政院的突刊行為，以後又延續到9點的默坐，隨後以學生為主體的部隊延續在遍地竄行、短暫占據部份區域，數度産生交通梗塞景遇。警方防地起首珍愛總統府、行政院、國會等主要機關，其次則以優勢警力將遊行隊伍逐步壓制縮小會萃範圍，最後才到台北火車站前，其實不讓以學生為主的遊行集體進入車站以防流竄。當部份遊行群眾要求離開回家時，此時警力對遊行群眾已失去信賴感和耐性，擔憂遊行群眾（特別是學生身份）藉由交通工具又轉移遊行陣地，希望儘速解決此群眾堆積現象，繼續僵持而沒有放鬆圍困。對遊行民眾而言，認為是警方矛盾法律，乃至是故意激起衝突，汲取遊行群眾違法的暴行。警方則認為違法狀況已經拖太久了，這是合理手段。

所以重點是圍堵要限制在合理規模，集會遊行法第26條就再度宣示閉幕、強迫應遵守比例原則的要旨。記適當年美麗島事件、五二○農權會事件，鎮暴警察即以優勢警力包圍群眾，迫使本來尚稱和平受圍堵的群眾因情感焦炙激張，致有偶發脫軌行為，即以之為鎮暴的藉口發動拘系乃至暴力毆擊。這些戒嚴末期的節制手法，已相當於陷害指使的不法誘捕。本次事宜當然沒有過激到這個程度，但是什麼時辰適合策動這種圍堵手段，圍堵中可以有那些較和緩的驅離手段？比如讓受圍堵者具名許諾後分批散去，或者更峻厲的盤查身份、強迫帶到警局或遣散，目前不論是司法位階的會議遊行法，命令位階的警政署法令，甚至內部的履行手冊，似乎都缺少規範，全憑現場批示官的裁量和創意，但就不免在疲累又相互不信賴的狀態下，發生過當的履行作為，乃至傷害人權，激發更劇烈的對峙，如此次就仍是發生推擠乃至追打的場景。

檢視相片

更多

20171223-勞基法大遊行中的差人都疲困不勝。（謝孟穎攝）

強制束拘或丟包，應有準則性規範

其次是羁絆人身與丟包的行為。民間法界訓斥長短法拘系，但警方則否認這是拘系，認為只是強制驅離的方式，並且是最後解決抗議民眾久長聚集僵局的有效又能和緩衝突的方法。就其行政目標在有用消除不法集會遊行狀況，並在拘束之初就已預定釋放的方針，確切與拘系後要進入刑事訴訟法式，或是社會秩序維護法逮捕後予以留置的拘留程序分歧，而集會遊行法賦予警方強迫閉幕權，可是對於若何強迫的具體手段才恰當，並沒有進一步的規定。但憲法第8條或提審法所規範的拘禁並不限定於拘系或拘留，從人權的角度，應包孕其他人身拘束的強制手法。只是因為丟包程序進行的時間很短，從羁絆到釋放或許在數小時至數分鐘內，此時進行提審搶救也緩不濟急，所所以不是要創立實時保全的規範，同時法院也要輪值及時因應當事人類似提審的請求？另外完美的手段規範也能避免警方人權損害的行為。

以這次事務為例，在冬季跨越凌晨0時已無大眾交通東西行駛的時候今後，將學生羁絆後載至動物園、大湖公園、關渡等荒僻處所釋放，已經跨越有效驅離的需要性，而有做弄的意味，也許是回報學生搗鬼式流竄造成警力疲累的心態而至。但這次看起來像鬧劇的結束，若在更為過激的場景，也可能産生意想不到的不測。好比被丟包者在深夜回家時發生交通不測、跌倒、被搶、被性侵或其他遺憾的變亂等等。是以強制羁絆人身丟包予以驅離，其啟動門坎、拘束方式、拘束時間、釋放機會與地點，是應當有準則性的劃定。

沒有領隊，小股遊擊不特守時地的流竄，是此次以學生為主所發展的創舉，也是造成警方沒法掌控而疲於奔命，並耽誤僵持局面而致兩邊都過勞的首要身分。會議遊行法關於違背聚會會議遊行的處罰，首要都針對負責人、秩序保護者、首謀，這些人在申請聚會會議遊行時有登記，在集會遊行中常也有辨識方法，有關正當與違法聚會會議遊行的分界，也以舉牌三次為門坎。平日警方現場批示官為避免激化衝突，都邑幾回再三用口頭正告取代舉牌，並儘量耽誤舉牌間的時間，讓群眾違法的狀況的排解可以有較多的時候疏浚溝通。然則這套管制法式，面臨不定點流竄，打帶跑，沒有首要領導者的遊擊體例，就顯得左支右绌。而又因為會議遊行法對於違法行為管束手段的具體詳目闕如，現場指揮官釀成有很大的裁量權，同時因行政管束規範不足，常常從集遊法行政違法後，面對民眾抵制閉幕或匹敵時，就直接進入科罰妨害公事的合用。

但群眾抗爭的本質是政治與價值衝突，民主政治本應有寬容民眾宣洩不滿出口的文明體制，過早祭出科罰手段，於政治與價值衝突的調整無益，甚至激化對立而使國度社會動盪不安。因此對於會議遊行負責人以外的群眾的管束啟動門檻為何？對流竄中的小股群眾有沒有替換舉牌三次的啟動門坎？積累性認定違法以啟動強迫羁絆的程序呢？因集會遊行的大部門民眾沒有像負責人、糾察人員一樣有挂號，是不是對照警員職權行使法確立盤查身份的機制？若何確立更多較和緩的行政管束手段，避免太快使用科罰。都是此次事宜可以供應省思成立規範的重點。

維權律師具公益腳色，但有沒有行動可以讓國度差人迥殊看待？

此次遊行衝突另外一個矚目焦點是遊行的隨行律師最後也被包抄在火車站前，並一路被丟包，民間法界認為抓捕維權律師是違背人權的重大事宜，並有學界召開記者會聲援。律師作為民間法曹，依律師法第1條劃定「律師以保障人權、實現社會公理及增進民主法治為使命。律師應基於前項任務，本於自律自治之精力，誠笃履行職務，維護社會秩序及改良法律制度。」律師明確被付與了公益角色。

不管國表裏的經驗，律師介入人權維護，鞭策法制革新的進獻都是有目共睹。律師是國度法令秩序與民間自立行為間的聯絡橋樑，律師有跟尾國家法治的身份，是以有必然的社會公信，所以他們呈現在群眾衝突的場所，確實也理應遭到相當的尊重，面臨被當作抗議群眾一樣被抓捕丟包，確切讓人錯諤，並輕易產生警方無視法治象徵、霸道濫權的印象。

檢視相片

更多